Din nou despre dragoste, de data asta nu așa de scurt

După o scurtă definiție a dragostei, o să încerc acum una mai lungă, dar nu prea lungă, pentru că îmi pierd cititorii. Mă refer la dragostea romantică (grecescul eros). Bloggingul e arta de a scrie scurt, se pare, așa că n-am decît să încerc și eu să fiu artist.

Există două mari feluri de a defini dragostea. Unul o definește prin raportare la o realitate transcendentă, mai exact la Dumnezeu. În viziunea asta, dragostea nu face propriu-zis parte din natură sau din lume, ci e literalmente un nectar al zeilor care se scurge printre nori pînă la noi, bieți muritori, deci o minune.

Astăzi, însă, mult mai influente sînt definițiile imanente ale dragostei. Adică acelea care exclud din start posibilitatea transcedentului. Astăzi respirăm un aer care face foarte grea credința în ceva dincolo de ceea ce se vede. Procesul prin care s-a ajuns să trăim astăzi într-o astfel de lume este magistral descris de Charles Taylor în cartea lui descurajant de lungă (1000 de pagini) A secular age. Plecînd de la premiza că  tot ce există poate fi descris  de către științe și ce nu poate face obiectul științei, nu există, pentru acest al doilea fel de a defini dragostea,  aceasta nu este nimic mai mult decît un  proces chimic sau o stare de nebunie temporară, după unele teorii psihologice. Însă o privire atentă la acest mod imanentist sau științific de a defini dragostea, ne arată ceva interesant. Dragostea este acel proces (ce pare a putea fi explicat chimic, biologic, neurologic, psihologic, psihiatric etc) care creează  exclusivitate. După logica reproducerii speciei, exclusivitatea este mai necesară femeii decît bărbatului, pentru că barbatul își propagă ADN-ul cu mai multă ușurință decît femeia. (Unii folosesc cu superficialitate anumite teorii biologice pentru a-și justifica diverse comportamente reprobabile din punct de vedere moral. Treaba lor, nu mă preocupă aceștia aici ). Dar cum se explică atunci sentimentul care pune stăpînire pe un bărbat atunci cînd iubește și care îl face să nu mai vrea să audă de alte femei? Căci pentru un bărbat care iubește, atît timp cît iubește, alte femei pur și simplu nu mai există. Cel puțin nu ca posibile partenere sexuale. Pentru mine, chiar și din perspectiva definițiilor științifice  care exclud din principiu transcendentul, concluzia este că, orice altceva ar mai fi, dragostea este înainte de toate o minune.

Probabil ăsta este și motivul pentru care se întîmplă atît de rar.

10 răspunsuri la „Din nou despre dragoste, de data asta nu așa de scurt”

  1. ţi se pare că se întâmplă rar? mie mi se pare atât de … peste tot… love is in the air! poate acum că e iarnă a băgat-o gerul la hobernare… mă gândesc şi eu, altfel nu pot înţelege de ce n-o vezi!
    oricum, vine primăvara, stai cu ochii maaari, ca ai lupului din Scufiţa Roşie. s-ar putea să fii primul care o vede şi … a ta va fi.

  2. parerea mea ca sunt pe cale de disparitie barbatii aia care sunt stapaniti de vreun sentiment supranatural sa numai vrea sa auda de alte femei decat de cea aleasa
    putini barbati care mai cred in minuni, mai ales cea a dragostei… ;))

  3. dupa mine dragostea nu sta in a fi aleasa…ci sta in posibilitatea discreta a spiritului barbatului de a realiza, la un moment dat, o sinteza mai putin constienta…a unei femei din manifestarile acesteia…o sinteza pe care poate sa o duca mai departe fara a se simti dator sau a indatora femeia…iar raspunsul femeii e, daca poate, tot o dragoste…singurul fel in care o va indatora(si aici apare diferenta fata de prietenie) e ca o va cauta mai aprig…si va deveni mai nelinisit…iar daca nu o va cauta…va sta in pat cu inima batandu-i aiurea, neintelang ce i se intampla

    despre minuni si vise cu alta ocazie

  4. @eumie : lucrurile nu sint intodeauna ceea ce par, nu i asa ? 🙂
    @ corina: mai sint si d-astia, din fericire 🙂
    @ea: foarte frumoasa analiza a dragostei 🙂

  5. Interesant. Deci „împlinirea” pentru o femeie (în fine, pentru majoritatea femeilor) implică crearea unei familii, sau cel puţin, a lăsa un urmaş? Nu e o chestiune inoculată ancestral, prin educaţie femeilor?
    Îmi cer scuze pentru link, am un articol, dacă vrei şterge partea asta de comentariu…

    Despre condiţia femeii

  6. nu i nimic, poti sa ti faci reclama la mine pe blog :))

    problema e simpla: o femeie are nevoie de 9 luni pentru a valoriza propriu zis un ovul fecundat. Pe cind barbatul, dupa actul sexual, nu mai este biologic implicat in actul de procreatie. de aici difetentele despre care scriam..

  7. Ok, ţi-am înţeles punctul de vedere. În legătură cu reclama, chiar nu vreau să atrag atenţia… doar mi-e lene să fac copy/paste… 😛 şi apoi să spun de unde e luată şi că e părerea mea şi… nu-mi place să dau atâtea explicaţii 😛

  8. stii care e problema cu copii? Cand un barbat nu are nici un copil si viata ii ofera un copil el ar putea zice nu. Dar din perceptiile mele si intuitiile mele cred ca barbatii nu refuza cu asa usurinta copii…daca sunt cat de cat maturi.Barbatii adevarati au o optica a vietii extrem de putin maniheista si suporta niveluri de frustrare relativ mari…ei nu definesc o actiune prin lipsa alteia ci o vad ca si drum…sunt roadies. Nu stiu cum sta treaba cu dragostea si cu copii…dar ideea este ca nu poti jigni o femeie nefacand cu ea copii timp de foarte multi ani, atunci cand esti in casatorie. Pentru ca daca ii refuzi sotiei copii…esti magar…ca si cand i-ai refuza amantei…cunostiinta ca se comite o tradare si ea beneficiaza si plata tradarii in bani ca ea sa iti dea sansa iubirii adica sa te astepte( daca nu are banii ei)…si i-ai zice nu la infinit copilului…cand iti cere o ciocolata

  9. multumesc pt comentariu, Krista. nu stiu ce sa zic..decit, multumesc ca ai trecut pe aici si te mai astept 🙂

  10. dragostea este inainte de toate o minune!!! foarte frumos spus

Lasă un răspuns către ionetecatalin Anulează răspunsul